JAMA：阳性结果的文章，一定更受瞩目吗？

HIV结果的篇文章就比HIV结果的篇文章不够受到欢迎和瞩目吗？全因，JAMA出版了一篇数据比对简讯（Research Letter），保密了JAMA第一部科学杂志出版过的篇文章，深入探讨这些篇文章出版后，被摘录、Altmetric平均分、网路上该网站等瞩目度衡量是否因数据比对结果HIV与否而有所不尽相同。（注：Altmetric平均分根据不尽相同社会化媒体摘录文献的连续，一般包括新闻报纸、博客、微博，论坛等，因此Altmetric不够测重于大众和网络影响力）很多数据比对者投稿时不够倾向于有HIV结果的数据比对，有些科学杂志也会不够倾向出版结果有人口学意义的数据比对，这就导致了“出版偏倚”。出版偏倚可能源于这样一种本质，即，与HIV结果的数据比对相比，仍未辨认出人口学区别的数据比对会取得不够少的科学界和政府部门瞩目。然而，这种本质有证据支持者吗？来刚才本数据比对的辨认出。数据比对方法数据比对工作人员检索了2013年1年末1日至2015年12年末31日期数间，10本JAMA第一部科学杂志（包括JAMA子刊）每一期出版的篇文章，根据篇文章摘要和全文，挑选出出所有已出版的随机对照试验性（RCT）。同时在PubMed中会检索该时数间段内JAMA第一部科学杂志出版的所有RCT，但该检索仍未辨认出在此之后RCT。关于篇文章出版后的瞩目度衡量，则包括被舟数、Altmetric平均分、该网站（这些衡量是根据“极高影响力”篇文章的预定标准进行选择的[1]）。所有这些衡量，自2018年12年末7日到2018年12年末14日，从相应科学杂志网站上的记录中会获取。2名数据比对者独立进行衡量。根据必须，数据比对者会索舟篇文章完整抄录和试验性持有人文档，以已确定主要第一集是支持者试验性所提出的假设，得到HIV结果（即拒绝有罪假设[rejected the null hypothesis]），还是HIV结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况下都有。两名平均分者数间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些区别性问题通过与译者的直接沟通或争论已经得到解决（n = 9）。被舟数、Altmetric Score平均分和该网站等不符合概率分布，因此，用于Kruskal-Wallis H检验，更为不尽相同第一集多种类型数据比对（HIV结果，HIV结果或混合结果）在这些瞩目度衡量上的区别；两两更为用于Dunn检验（Dunn test）。数据比对结果事与愿违有433篇已出版的RCT进入比对。在这433篇篇文章中会，245篇（56.6％）为HIV结果（即拒绝有罪假设），158篇（36.5％）为HIV结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于HIV第一集的数据比对，被舟可支配为56（四分位数间距[IQR]，26 -106），Altmetric平均分和该网站分列78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而HIV结果的数据比对，被舟可支配为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric平均分和该网站分列73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不尽相同第一集多种类型的数据比对，在被舟数、Altmetric平均分或该网站的两两更为中会，区别均仍未降到人口学意义（不见下此表）。此表 不尽相同第一集多种类型篇文章的被舟数、Altmetric平均分和该网站更为争论对在JAMA第一部科学杂志上出版的RCT进行比对辨认出，篇文章出版后的瞩目度衡量与其结果一段距离（即HIV结果还是HIV结果）之数间并没有相关性。数据比对结果多其本质上能扭曲现有知识，可能比HIV或HIV辨认出不够为重要。因此，不够似乎地明了医学中会哪些是有罪的，似乎同样能舟起政府部门、药理学医生和数据比对者的兴趣。本数据比对的局限性包括：非常少衡量在JAMA第一部科学杂志上出版的RCT，这些辨认出是否能外推至其他多种类型的数据比对或其他科学杂志尚不似乎。此外，鉴于出版后衡量的小数点随着时数间大大获取，早出版的篇文章本身就有不够多的时数间来获取瞩目度小数点，因此，仍未来的数据比对在衡量这些衡量时，不应固定在出版后某一时数间范围内启动。以下内容：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.