JAMA：阳性结果的文章，一定更受高度重视吗？

无症状结果的刊发文章就比形容词结果的刊发文章更加受到追捧和关显露处吗？已对，JAMA刊发了一篇分析电话（Research Letter），审核了JAMA第一部Journal刊发过的刊发文章，探讨这些刊发文章刊发后，被引用、Altmetric打分、博客首页等关显露处度当前究竟因分析结果无症状与否而有所完全相同。（显露处：Altmetric打分根据完全相同社不会化电子媒体引用古书的单次，一般之外财经党报、新浪、发帖，论坛等，因此Altmetric更加测偏重大众和在线影响力也）很多分析者写稿时更加个人主义于有无症状结果的分析，有些Journal也不会更加个人主义刊发结果有博弈论象征意义的分析，这就导致了“刊发偏倚”。刊发偏倚显然源于这样一种感知，即，与无症状结果的分析相比，未辨认显露博弈论区别的分析不会获得更加少的科学界和政府不会关显露处。然而，这种感知有事实支持吗？来看看本分析的辨认显露。分析新方法分析人员参考资料了2013年1同年1日至2015年12同年31日期近，10本JAMA第一部Journal（之外JAMA子刊）每一期刊发的刊发文章，根据刊发文章概述和全文，筛选显露所有已刊发的随机对照实验（RCT）。同时在PubMed里参考资料该一段都只内JAMA第一部Journal刊发的所有RCT，但该参考资料未辨认显露新的RCT。关于刊发文章刊发后的关显露处度当前，则之外被引数、Altmetric打分、首页（这些当前是根据“高影响力也”刊发文章的原定标准顺利进行考虑的[1]）。所有这些当前，自2018年12同年7日到2018年12同年14日，从相应Journal网页上的历史纪录里获取。2名分析者分立顺利进行评估。根据无需，分析者不会URL刊发文章完整原稿和实验显露处册信息，以确定主要整部是支持实验所提显露批评的假说，获得无症状结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是形容词结果（supported the null hypotheses），抑或两种原因都有。两名打分者近的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些区别性原因通过与原作者的如此一来协调或争论已经获得应对（n = 9）。被引数、Altmetric Score打分和首页等不符合正态分布，因此，应用于Kruskal-Wallis H检验，非常完全相同整部类别分析（无症状结果，形容词结果或融合结果）在这些关显露处度当前上的区别；两两非常应用于Dunn检验（Dunn test）。分析结果最终有433篇已刊发的RCT进入分析。在这433篇刊发文章里，245篇（56.6％）为无症状结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为形容词结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于无症状整部的分析，被引里位数为56（四分位近距[IQR]，26 -106），Altmetric打分和首页共五78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而形容词结果的分析，被引里位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric打分和首页共五73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。完全相同整部类别的分析，在被引数、Altmetric打分或首页的两两非常里，区别外未达到博弈论象征意义（见下表）。表 完全相同整部类别刊发文章的被引数、Altmetric打分和首页非常争论对在JAMA第一部Journal上刊发的RCT顺利进行分析辨认显露，刊发文章刊发后的关显露处度当前与其结果方向（即无症状结果还是形容词结果）之近并没有一致性。分析结果多大程度上能改变这两项常识，显然比无症状或形容词辨认显露更加为重要。因此，更加清楚地了解医学里哪些是无效的，似乎同样能引致政府不会、临床医生和分析者的感兴趣。本分析的或许之外：外评估在JAMA第一部Journal上刊发的RCT，这些辨认显露究竟能人口为120人至其他类别的分析或其他Journal亦然不清楚。此外，鉴于刊发后当前的数字随着一段时近大幅积攒，早刊发的刊发文章本身就有更加多的一段时近来积攒关显露处度数字，因此，未来的分析在评估这些当前时，应该固定在刊发后某一一段时近范围内完成。参考古书：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.