JAMA：阳性结果的文章，一定更受注意吗？

无症状结果的短文就比形容词结果的短文不够受到欢迎和关切吗？近日，JAMA公开发详见了一篇科学研究简讯（Research Letter），审查了JAMA复刻版出版物公开发详见过的短文，探讨这些短文公开发详见后，被谓之用、Altmetric打分、网路上该网站等关切度加权是否是因科学研究结果无症状与否而有所相同。（注：Altmetric打分根据相同开放性媒体谓之用文献的次数，一般除此以外新闻报纸、博客、微博，论坛等，因此Altmetric不够测重于许多人和网络影响力）很多科学实证投稿时不够保守于有无症状结果的科学研究，有些出版物也会不够保守公开发详见结果有数学原理含义的科学研究，这就导致了“公开发详见偏倚”。公开发详见偏倚有可能源于这样一种认知，即，与无症状结果的科学研究相对来说，从未挖掘出数学原理区别的科学研究会获得不够少的科学家和市民关切。然而，这种认知有证据反对吗？来看看本科学研究的挖掘出。科学研究原理科学研究人员集成了2013年1月底1日至2015年12月底31日期间，10本JAMA复刻版出版物（除此以外JAMA子刊）每一期公开发详见的短文，根据短文摘要和全文，筛选出所有已公开发详见的系统性实验（RCT）。同时在PubMed里面集成该时长段内JAMA复刻版出版物公开发详见的所有RCT，但该集成从未挖掘出属于自己RCT。关于短文公开发详见后的关切度加权，则除此以外被谓之数、Altmetric打分、该网站（这些加权是根据“高影响力”短文的预定新标准开展自由选择的[1]）。所有这些加权，自2018年12月底7日到2018年12月底14日，从除此以外出版物网站上的记录里面受益。2名科学实证独立开展指标。根据需要，科学实证会查找短文零碎原稿和实验登记注册的资讯，以确定主要结局是反对实验所提出的理论模型，取得无症状结果（即愿意无效假设[rejected the null hypothesis]），还是形容词结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名打分者间的信度（Interrater reliability）颇为好（κ= 0.96），一些区别性关键问题通过与作者的直接解决问题或讨论不太有可能取得化解（n = 9）。被谓之数、Altmetric Score打分和该网站等不符合自变量，因此，使用Kruskal-Wallis H筛选，相对相同结局并不一定科学研究（无症状结果，形容词结果或混合结果）在这些关切度加权上的区别；两两相对使用Dunn筛选（Dunn test）。科学研究结果最终有433篇已公开发详见的RCT进入分析。在这433篇短文里面，245篇（56.6％）为无症状结果（即愿意无效假设），158篇（36.5％）为形容词结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于无症状结局的科学研究，被谓之里面位数为56（四分位较宽[IQR]，26 -106），Altmetric打分和该网站共有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而形容词结果的科学研究，被谓之里面位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric打分和该网站共有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相同结局并不一定的科学研究，在被谓之数、Altmetric打分或该网站的两两相对里面，区别均从未达到数学原理含义（见下详见）。详见 相同结局并不一定短文的被谓之数、Altmetric打分和该网站相对讨论对在JAMA复刻版出版物上公开发详见的RCT开展分析挖掘出，短文公开发详见后的关切度加权与其结果方向（即无症状结果还是形容词结果）之间并没有相关性。科学研究结果多并不认为上能改变除此以外知识，有可能比无症状或形容词挖掘出不够为重要。因此，不够吻合地了解医学里面哪些是无效的，似乎同样能谓之起市民、临床医生和科学实证的兴趣。本科学研究的局限性除此以外：仅仅指标在JAMA复刻版出版物上公开发详见的RCT，这些挖掘出是否是能外推至其他并不一定的科学研究或其他出版物尚不吻合。此外，鉴于公开发详见后加权的进制随着时长不断积聚，早公开发详见的短文本身就有不够多的时长来积聚关切度进制，因此，从未来的科学研究在指标这些加权时，应该互换在公开发详见后某一时长仅限于收尾。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.